日前，杭州市法制办拟定的《杭州市老年人权益保障规定（草案）》面向社会征求意见。这部法规在保护老年人权益方面，做出了多项规定，其中包括禁止有独立生活能力的子女“啃老”。这一规定引起了不少人的质疑，他们认为，用法律禁令约束家庭道德属于“越界”。（8月25日《新华每日电讯》）

　　关于“啃老”现象的原因以及其中的是非曲直，此前人们已多有讨论，此处不赘。我们来看杭州市拟立法禁止“啃老”的具体条文：“有独立生活能力的成年子女，不得以无业或者其他理由要求老年人提供经济资助。”显然，如果是老年人主动向成年子女提供经济资助，这种情况并不在禁止之列。也就是说，条文所禁止的，只是主动的“啃老”行为。这是首先需要明确的一点。

　　但在现实中，主动“啃老”其实也分两种情况。一种情况是“请求”父母提供经济资助，如果父母不肯那便作罢；另一种情况是“强求”父母提供经济资助，如果父母不肯则仍然不依不饶，耍赖皮或威胁强迫。就第一种情况而言，比如成年子女购买住房，请求父母给予资助，而父母也愿意出钱，这虽也属于“啃老”，但于情于理都不算过分，不应被法律所禁止；就第二种情况而言，显然，这种强制性“啃老”涉嫌侵犯老年人的合法权益，理应被法律所禁止。

　　回头看杭州市拟立法禁止“啃老”的法律条文，“不得……要求老年人提供经济资助”中的“要求”究竟何指也并不明确，似乎既包括“请求”也包括“强求”，没有将两种情况做出严格区分，而是“胡子眉毛一把抓”，笼而统之地禁止成年子女向父母要钱。我认为，这才是问题所在。

　　这种区分，也符合我国立法先例。比如，对于乞丐行乞，法律上也只是禁止强行乞讨，但并不禁止一般性乞讨。成年子女要求父母给予经济资助，在某种意义上也相当于一种“乞讨”——“强求”显然不行，而“请求”当然是可以的。愿不愿意给予资助是父母的事，但不能认定“要求老年人提供经济资助”本身就违法。立法禁止“啃老”的良好初衷值得肯定，但要考虑到“啃老”现象的复杂性，尤其要考虑到中国人的传统家庭伦理，对不同的“啃老”现象做出严格区分，然后在立法上“对症下药”，做出不同的规定。

　　那么，禁止“啃老”的法律界限在哪里？基于中国现实国情和传统家庭伦理，我认为，这个界限就在于父母愿意不愿意。老年人对自己的收入及财产享有占有、使用、收益、处分的权利，他们可以允许子女“啃老”，也可以拒绝子女“啃老”。前者应被法律所允许，后者应得到法律的支持。

　　所以，我很赞成此前《江苏省老年人权益保障条例》中对于“啃老”的规定：“有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝。”也就是说，成年子女可以要求“啃老”，但要看父母愿意不愿意，不能违背父母意愿强行“啃老”。法律只要维护这条底线即可，至于现实中复杂的“啃老”原委及方式，法律上不必管也管不好，管得太多太细，反而有“越界”之嫌。