《刑法修正案（八）》自今年5月1日起正式施行，意味着醉酒驾车，正式被作为犯罪进行追究。北京、河南等地先后发生“醉驾第一案”，已有多人因为醉驾被定为“危险驾驶罪”，被判处拘役的刑罚。

　　5月10日，最高人民法院党组副书记、副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上表示：不应仅从文字理解《刑法修正案(八)》的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪。虽然《刑法修正案（八）》规定：醉酒驾驶机动车要追究刑事责任，却没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。

 　 这段讲话被媒体解读为“不应将醉驾一律认定为刑事犯罪”，“醉驾入刑”还必须得有“情节显著不轻微，危害大”的附加条件。这引起公众的困惑：醉驾到底算不算犯罪？醉驾入刑与刑法总则存在冲突吗？如此解释是不是对法律的改变甚至阉割？

　　首先，最高人民法院有关负责人有权对醉驾做出如此解释吗？依我国宪法和法律的规定，由全国人大及其常委会行使立法权，而最高法没有立法权，只能对具体适用法律做出解释。最高法有权做扩张解释，也有权做限制解释，这一松一紧之间，都体现着国家的刑事政策。但无论是正式的司法解释，或者以会议纪要、电话通知出现的最高法的指导意见，都不能偏离立法原意。

　　就“醉驾入刑”来说，其立法原意在于将醉驾行为列入犯罪进行打击，y以挽救醉驾者自己的生命和无辜路人的生命。为什么在原来的交通肇事罪之外，还要新增一个“危险驾驶罪”，将飙车、醉驾列入犯罪呢？就是因为近年来，特别是2009年的几场著名飙车、醉驾案惨绝人寰，引发了公众强烈的立法要求。原来的“交通肇事罪”只能惩罚已酿成的惨祸，而那些醉驾、飙车者，虽然已严重威胁到公共安全，却只能作为一般违法进行处罚，如此操作不足以威慑这些危害公共安全的行为。必须防患于未然！民间的意见终于反映在刑法修正案中。

　　虽然立法之前，也有法律人士的质疑，但既然立法已获通过，就必须维护法律权威。若最高法的此番指导意见最终导致醉驾不被刑事追究，则意味着违背了立法本意。

　　其次，“醉驾入刑”与刑法总则里的“情节显著轻微危害不大”，是什么关系？

　　犯罪三特征之一是应受惩罚性，所以才有刑法第13条的“但书”规定：情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。比如，并非所有的殴打行为，都构成犯罪，有的只需接受治安管理处罚。刑法分则里的所有罪名，都是受刑法总则中相关原则约束的，即所有犯罪都不会是“情节显著轻微危害不大”的。

　　再来看《刑法修正案（八）》，即《刑法》第133条的规定：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”很明显，追逐竞驶（飙车）入罪，需要有“情节恶劣”的条件，而醉驾不需要有“情节恶劣”的附加条件，即只要是醉酒驾驶（法定标准是血液酒精浓度达到80毫克/100毫升）就构成犯罪。如此立法体现了立法者的意志：醉驾属于抽象的危险犯，不需要司法人员具体判断醉酒行为是否具有公共危险，由法律推定其有危害性就应受惩罚。

　　既然醉驾在刑法133条中没附加条件，为何最高法的领导还要强调“情节显著轻微危害不大”这一“排除条件”呢？如上所述，所有刑法规定的罪名，都有严重社会危害，不可能是情节轻微的，这在刑法实践和理论中是不证自明的，所以不需要在具体法条中加以规定；同理，总则的规定，也不影响具体法条的施行。

　　如此看来，最高法强调醉驾入刑的“附加条件”是否还有必要呢？如果真有人在无人区醉驾，绝对不会对他人构成威胁，即使最高法不强调“情节显著轻微危害不大”，也不会有司法机关追究这种醉驾。一如你偷偷拿了同事的饼干吃掉，肯定属“情节显著轻微危害不大”，当然不会被追究盗窃罪。如此明白的道理，是否有必要由最高法的领导重申呢？况且这种重申还可能造成种种误会，比如有人误以为这是要阉割掉《刑法修正案（八）》震慑危险驾驶、保护公民生命安全的根本要旨。

　　法谚云：法无定法，则无法。最高法固然可从司法谨慎的角度，强调刑法原则。但民众更担心，用逝者的鲜血和生者的呐喊换来的醉驾入刑，被这项原则“虚化”成一纸空文。