针对日前有媒体指“中国首善”陈光标多项承诺捐款未到位一事，沉默数日的陈光标23日在其微博上首次予以回应，不仅指责相关报道对其“严重歪曲”，更表态“人在做，天在看”，称会将慈善进行到底。

　　哪里有灾难，哪里就有陈光标的身影。无论是中国内地、台湾还是日本。而且，在去年“芭比（股神巴菲特世界首富比尔·盖茨）慈善”来华高调宣传的时候，陈光标也是欣然赴会。总之，陈光标是以高调的慈善姿态，践行着自己的“善人”模式。现在，有人质疑，指其多笔捐款掺假、利用慈善揽工程沽名钓誉、家乡父老不以为然以及其公司存在财务危机等等。似乎，陈光标一下子从“首善”变成了“伪善”。

　　对此，陈光标也通过微博回应，反驳相关报道的“严重歪曲”，并出示相关证据自证清白。甚至以悲戚、悲壮的道德性宣示（人在做，天在看）来表达其将高调慈善进行到底的心志。

　　作为旁观者，其实这场慈善舆论战并不令人惊奇。在中国慈善机制不健全，新富者阶层慈善意识苏醒以及公众监督增强的情势下，一些慈善团体或个人存在的慈善瑕疵被曝光是很正常的事。事实上，无论陈光标抑或其他人，无论是捐出一分钱或是裸捐出全部身家，慈善的内涵在本质上是一样的。反之，即使陈光标因捐出巨额财富而拥有中国首善的道德声誉，但如果存在一分钱的诈捐事实，其慈善品质也大打折扣，并不能因为其量化的大善而遮蔽其不善之丑。

　　有关媒体和陈光标的见招拆招看。就前者而言，所列掺假慈善已经为陈光标的部分证据所证伪，当然详情仍有待进一步报道；同样的，既然陈光标问心无愧，就应该给予舆论质疑以切实的证据说明。很遗憾，陈光标并未能给予公众充分的解惑释疑。理是越辩越明的，期望双方在舆论拉锯的博弈战中，客观理性地给予公众一个明白。

　　值得一提的是，所谓慈善，并不能用纯粹的道德感性去评价捐款者。因为大部分的慈善捐助者，大抵是企业家。企业家是以追逐利润为目标的市场博弈者，因而其慈善行为应从客观的社会后果去评价为宜，而不必纠缠于其捐款动机。作为经营者，其慈善无论是沽名钓誉也好，或者是为经营的企业赚得广告效应，但其通过慈善行为回馈社会却是现实。而且，如果说企业家通过慈善捐助赢得社会口碑并为企业营造良好的经营环境，从而再以捐助的方式回馈社会，这样的良好社会循环岂不是多赢的好局？

　　不必说在路上的中国慈善，即使是在成熟的美国慈善社会，譬如要把慈善全部捐出来的比尔·盖茨和巴菲特，他们的裸捐慈善也不能不说没有自己的私心。众所周知，美国的遗产税税率很高，大约为50%左右。与其顶着守财奴的名声被褫夺一半家产，还不如捐出去赢得生前身后名。再者，捐出去的钱，不仅享受免费待遇，而且捐者具有全过程的风险监控权。

　　像美国等发达国家，宏观上有法制和法治周延的社会托底，富豪们也习惯了用捐款的生活方式去护佑完善的慈善机制。而在中国，慈善的社会法治基础还不牢靠，慈善机制还未完善起来，即使有心慈善的豪富巨贾，有时也难免打慈善的擦边球求功利的短期效应。因此，没有社会基础托底，用道德化的评价随意给人戴上“首善”的高帽或斥其“伪善”皆是非理性的。

　　陈光标，不过是转型期中国慈善摸着石头过河的典型标本而已。